А.Рейтблат. “Котел фельетонных объедков”: случай М. О. Меньшикова. — Неприкосновенный запас, 1999, №2.
Свою статью, помещенную журналом под рубрикой “От какого наследства мы отказываемся”, А. Рейтблат начинает невеселыми, но справедливыми словами: “Интересно, хотя и очень горько наблюдать, как многие литераторы, привыкшие считать себя “мозгом и совестью нации”, мечутся сейчас в поисках основы для нового мировоззрения, новых авторитетов, точнее, идолов. Отшатнувшись от марксизма, не ценя либерализма (поскольку он требует личного самоопределения и индивидуального выбора), они медленно, но верно дрейфуют вправо, в сторону “национальной идеи”. Точности ради здесь следует сказать, что и “влево” они тоже дрейфуют, да и вообще “лево” и “право” в “мозгах” “совести нации” ныне фантастически смешались.
Автор приводит довольно выразительные примеры сегодняшних “метаний”, следы которых обнаруживаются иной раз в изданиях, слывущих либеральными: “И вот уже на страницах “Нового мира”, имеющего репутацию либерального издания, Ю.Кублановский провозглашает: “... “труды и дни” тех, кого и сегодня называют “реакционерами”, “обскурантами”— как там еще?— часть интеллектуального наследия, которое может пригодиться при острой нехватке “социальности”, переходе от затратной цивилизации — к нравственной, экологической и культурной”. (Поистине, в голове у некоторых литераторов каша — Ю. Кублановский, пишущий такие слова, заведует в “Новом мире” отделом публицистики, стало быть, он же печатает статью А.Зубова — см. нашу аннотацию в этом номере “Знамени”). В числе модных ныне “интеллектуалов” — Пуришкевич, Нилус (опубликовавший “Протоколы сионских мудрецов”) и герой статьи М.О.Меньшиков, труды которого бурно издаются и недавний сборник статей которого Станислав Лесневский на страницах “Литературной газеты” объявил лучшей книгой месяца.
А. Рейтблат с присущей ему язвительностью, предъявляя выразительнейшие цитаты из “наследия” Меньшикова, показывает, кем на самом деле был этот “аналитический талант”. А был он — без всяких кавычек — действительно обскурантом и реакционером, расистом, политическим доносчиком да и попросту подлецом и мерзавцем, каковым его считали многие современники. И вовсе уж не был он патриотом, записавший в личном дневнике: “Меня угораздило родиться в падающем государстве. <...> Будь мои родители на высоте исторического сознания и обладай они характером, им тогда же следовало уезжать в Америку или в Австралию, — в страну, которой кривая роста шла вверх. Тогда общим подъемом народной массы и мы, наш род, были бы подняты до вершин благополучия, теперь же мы на дне пропасти. Вы скажете: пришлось бы переменить подданство, язык, национальность. Да, и это делают без большого труда все переселяющиеся эмигранты. Ведь все это не более, как белье или костюм, которые можно снять и надеть”.
Объясняет автор и причину притягательности взглядов Меньшикова для “изголодавшихся современных идеологов”: “Ведь перед нами замечательный образчик социально-политического эклектизма и философского редукционизма, столь родного и близкого отечественным “мыслителям”, прошедшим сквозь горнило советской идеологии и единственно верного учения”.
С самим Меньшиковым все понятно, вывод А.Рейтблат делает четкий и ясный: “Да, Меньшиков был зверски, без суда и следствия убит чекистами. Но из этого вовсе не следует, что он был высоконравственным человеком, и этого прискорбного факта не достаточно, чтобы из весьма путаного и противоречивого публициста, эпигонски следовавшего модным западным учениям конца XIX в. и националистически, на расистской подкладке, трактовавшего сложную социальную ситуацию в России начала ХХ в., превращать в оригинального социального мыслителя и даже пророка”. Проблема в тех, кто это сейчас делает. Ведь, по сведениям автора, “при Региональном общественном фонде поддержки Героев Советского Союза и Российской Федерации действует инициативная группа по увековечению его памяти и популяризации наследия, ежегодно проходят Меньшиковские чтения, в Валдае в краеведческом музее создан стенд, посвященный Меньшикову...”
