Виктор Кузнецов

Русский журнал: Рабочие тетради. 2008, №№ 1, 2

Наша жизнь и возможности манипулирования

Русский журнал. Рабочие тетради. — 2008. — №№ 1, 2.

“Русский журнал. Рабочие тетради” — так называется периодическое издание, стартовавшее в апреле 2008 года. Объявленная цель нового журнала — “выявить идейную подоплеку важнейших событий в российской политике, культуре и экономике”. Задачу эту редакция намерена реализовывать “…посредством интеллектуальных расследований, которые представляют собой новый жанр в российской публицистике, альтернативный самозарождающемуся безумию интернет-скандалов, сухости экспертных комментариев, безликой безответственности анонимных информационных “сливов””.

Главный редактор нового издания Глеб Павловский во вступлении к первому номеру признается, что “…совсем не уверен, нужен ли нам тут еще какой-то русский журнал”. Но все-таки продолжает: “Во времена оттепелей советы по военной стратегии давали театралы, византинисты и углекопы”. Особым злом он провозглашает писателей, боровшихся “за мир”: “Миролюбие русской литературы не отклонило ни единой войны. Даже самые противные из русских генералов (типаж, остро ненавидимый литераторами), нет-нет, да и отговаривали от военных рисков. Но в последние сто лет русские литераторы ни разу не предупредили войну и ввиду будущих войн ничего никому не посоветовали”.

Тезис Глеба Павловского представляется мне ошибочным. Ибо каждый из великих русских писателей, не имея ни малейшего отношения к власти, апеллировал к общественности. Не могу согласиться и с тем, что “в 1991 году постсоветское пространство не имело ни одного сценария мирного будущего”, но семнадцать последующих лет успешно увертывалось от войн. Достаточно вспомнить войну в Чечне (и, одновременно, повесть Анатолия Приставкина “Ночевала тучка золотая…” или, например, антиутопию “Невозвращенец” Александра Кабакова и еще многое другое), совсем недавние бои в Южной Осетии и вновь разгорающуюся “холодную войну”…

Но готов согласиться с тем, что “…еще семнадцать лет без войны” могли бы сегодня стать нашей, как выражается Глеб Павловский, “предельной амбицией”.

Двойственное отношение вызывает большинство материалов, вошедших в оба выпуска “Рабочих тетрадей”. Так, натяжкой выглядит попытка Бориса Межуева в статье о творчестве Карена Шахназарова “Ностальгия как предчувствие” (вып. 1) изобразить не столь еще далеко ушедшие 1970-е годы своего рода “оттепелью”. Коробит как отнесение т. н. “шелепинской группы” к “настоящим шестидесятникам”, так и инсинуация в адрес Александра Николаевича Яковлева, якобы “…поспешно мимикрировавшего в либерала” после удаления “железного Шурика” из активной политики.

В статье Руслана Курбанова “Виртуальная природа кризиса” (вып. 2) виновником всех происходящих на Земле финансовых катастроф в очередной раз объявляется американский финансист Джордж Сорос. За плечами иммигранта из Венгрии, сделавшего состояние на биржевых спекуляциях, утверждает автор статьи, “…настолько тектонические финансовые сдвиги, что от его атак не могли застраховаться даже крупнейшие экономики мира”. А Малайзия, Индонезия, Сингапур и Филиппины в июле 1997 года “…были отброшены на десять—пятнадцать лет назад”.

В качестве комментария к статье Р. Курбанова под заголовком “Управляющие катастрофой” помещена беседа с профессором Калифорнийского университета Владимиром Лефевром — автором теории рефлексивного управления, учитывающей различия в этических системах социальных групп, наций, государств. После опубликования его книги на эту тему, констатирует ученый, “…метод рефлексивного управления был использован как военными, так и биржевыми игроками, в том числе Соросом. Рефлексивное управление фондовыми рынками при некоторых условиях может вызвать экономическую катастрофу”. Обязательности “некоторых условий” Руслан Курбанов, как мне представляется, предпочел не заметить. Иначе демонизировать Джорджа Сороса, известного не только финансовой, но и филантропической деятельностью, было бы значительно труднее…

Статьи социолога Ольги Крыштановской “От милитократии к меритократии?” (вып. 1) и политолога Вадима Станиславского “Дмитрий Медведев. Версия политической биографии” (вып. 2) приурочены к инаугурации третьего Президента РФ (Дмитрий Медведев, кстати, тоже автор “Русского журнала” — его статьей “Одна страна не может взять на себя роль глобального правительства” открывается второй выпуск).

Понятие “милитократия”, означающее власть силовиков (от англ. military — “военные”), новое. Оно введено Ольгой Крыштановской — в дополнение к термину М. Янга “меритократия” (от лат. meritus — “достойный”), т.е. власть наиболее одаренных. Смысл объемистой статьи сводится к двум особо выделенным из текста тирадам: “Путин никогда не скрывал свою принадлежность к братству чекистов” и “В отличие от жестких силовиков Медведев мягок, почти либерален, добр, как Дед Мороз, развозящий подарки детям. Своим выбором Путин показал России и всему миру: мы хотим двигаться в сторону просвещенной, цивилизованной державы”. Прошло несколько месяцев, наступил август 2008 года, и события в Грузии продемонстрировали бессмысленность возникших у многих из нас радужных надежд.

В упомянутой выше статье президента (она смонтирована из двух его выступлений — на XII Петербургском Международном экономическом форуме 7 июня 2008 года и на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов Германии двумя днями раньше) рассматривается “…несоответствие формальной роли Соединенных Штатов Америки в мировой экономической системе ее реальным возможностям”. Дмитрий Медведев называет это “…одной из центральных причин текущего кризиса” и своей целью провозглашает качественный подъем российской экономики — как твердую опору демократии и устойчивого развития всего общества. Для решения такой задачи, подчеркивает Ольга Крыштановская, “…надо, чтобы во власть шли умные, молодые, энергичные люди”. Соглашаясь с таким утверждением, отмечу, что не ставил бы в перечислении запятые: идущие во власть должны обладать всем набором названных качеств, а не быть: один — умным, а другой — молодым… Добавлю от себя, что не менее важны преданность делу (вплоть до способности к самопожертвованию) и честность. Мне вот в не столь еще отдаленном прошлом довелось столкнуться и повоевать с группой молодых энергичных и по-своему даже неглупых воришек…

Не вызывают возражений, пожалуй, только две немногословные статьи — Людмилы Альперн “Архаический синдром. Российская тюрьма как социальный институт” и Льва Сигала “О правовом нигилизме. Коррупция сидит в каждом из нас” (обе — в выпуске 2).

Совершенно очевидно, что автор первой, заместитель директора Центра содействия реформе уголовного правосудия, достаточно хорошо знает обстановку в отечественных пенитенциарных учреждениях. Анализируя опыт советской власти, она не валит, как это теперь опять модно и принято, все ее чудовищные злодеяния на тех, кто пришел к власти в октябре 1917 года. “Считается, — подчеркивает Л. Альперн, — что идея лагерей зародилась в голове Троцкого, но именно Сталин, став центром нового строя, аккумулировал в себе его энергию, управлял его развитием, гасил то, что развитию мешало, — прежде всего носителей старой культуры, так как она не может существовать вне носителей и умирает вместе с ними”.

Лев Сигал, рассказывая о широко известных вещах (беззастенчивом взяточничестве инспекторов ГИБДД и пристрастности, неповоротливости и самоуправстве судей), предупреждает о невозможности быстрого улучшения состояния правопорядка в нашей стране, что является “…следствием почти всеобщей относительной бедности, поверхностного уровня правосознания и всеобщего эгоизма, заложенного в человеческой природе”.

Людмила Альперн и Лев Сигал, пожалуй, немногие из авторов “Русского журнала”, чьи тексты ясны, строги и логичны.

Для большинства других входящих в оба выпуска материалов характерны неточности и высокопарный стиль. А утверждение Олега Кашина в статье “Я Наталья Морарь, я свободна” (вып. 1), что весьма популярный в перестроечное и постперестроечное время журнал “Новое время” “…пятнадцать лет тихо деградировал под началом Александра Пумпянского” и не распространялся в розницу, способно даже стать основанием для обращения в суд в защиту чести и достоинства.

Почти то же можно сказать и о статье Сергея Шаргунова “Усталые западники” (вып. 2), где роднящимися своим демократизмом сочтены Валентин Распутин и Юрий Трифонов, а журналы “Наш современник” и “Молодая гвардия” названы трибуной одного из перестроечных настроений — “почвенничества”. В искаженном, не соответствующем действительности виде представлен С. Шаргуновым и процесс раскола Союза писателей. Верно констатирует он только факт, что нынешние власти поддерживают национал-“патриотов”, и полагает, что это навсегда. Так же считает и Кирилл Бенедиктов, автор статьи “История одного реванша. Взлет и падение СПС” (вып. 2).

Название “национал-большевистская” убивает сочувствие к членам такой партии: ни нацисты, ни “интернационалисты”-большевики не заслуживают, по моему мнению, даже доброго слова. Но юношу, о котором идет речь в статье Олега Кашина “Убитый Червочкин. За что погиб подмосковный нацбол?” (вып. 2), искренне жаль. Тем более что его, по всей вероятности, убила “наша родная” милиция… Но мне в равной степени жаль и томящегося в застенке Михаила Ходорковского, который если и упоминается на страницах “Русского журнала. Рабочие тетради”, то исключительно негативно.

В заключительной части статьи ведущего специалиста Фонда “Общественное мнение” и сотрудника Института национальной модели экономики Георгия Хазагерова “Почва для диалога. Политика речи и риторика новой власти” (вып. 2) утверждается: “…Буквально все признаки времени, плохие и хорошие, внятно сигнализируют о том, что времена великих манипуляций общественным сознанием, нравились они или пугали, ушли в прошлое”.

Не думаю, что автор сознательно адресовал эту тираду создателям нового издания. Но подходит она прежде всего к ним.