Станислав Еременков

Стратегия развития, или сны Веры Павловны?

Рискуя вызвать неодобрение и даже горячее негодование ревнителей демократии, позволю себе не согласиться с некоторыми соображениями автора статьи “Чего ждать от вертикали?”. Начну с конца статьи. Некая “строгая научная дама” резко возражает против самоуправления, полагая “народ” сплошь пьяницами и матерщинниками. Какое уж с такими самоуправление? В ответ автор предъявляет пример с акционерами на промышленных предприятиях США, где “климат улучшился”. “Может, рискнем” — предлагает М. Подгородников. Действительно, риск — благородное дело. Таково, по крайней мере, расхожее мнение. Строго говоря, последователи симпатичного автору Н.Г. Чернышевского как раз и рискнули: в 1917 году ненавистная массам государственная машина была сломана в одночасье и “с чистого листа” началось строительство, строго говоря, тотального самоуправления. Негативные последствия управления страной кухарками проявились очень скоро, и власть, какая бы она там ни была, вернулась к тому типу государственного устройства, с которым мы проживаем и по сей день, несмотря на те или иные реформы, объявляемые и даже воспринимаемые большинством населения как “кардинальные”. Мне совершенно не приходит в голову объявлять государственную машину со всеми ее бюрократическими скрипами и неповоротливостями, вплоть до саботажа разумных решений, чем-то безупречным или хотя бы удачным. Но, перефразируя знаменитого премьер-министра, замечу: лучше пока ничего не придумано. Замечательные кооперативы, которые поминает автор статьи, действительно стали на первых порах перестройки (все той же, “кардинальной”) многочисленными маленькими буксирчиками, которые в той или иной степени помогали вытягивать российский корабль из трясины экономического болота, и их подавление все той же бюрократией было печальным подтверждением правоты М. Подгородникова по части несовершенства государственной машины. Однако кооперативы, напомним, существовали задолго до перестройки, функционировали по многу лет и… тут стоит задать простой вопрос: могут ли эти маленькие суденышки коллективной “низовой” инициативы всерьез тянуть экономику такой громадной страны, какой является Россия? Тут же и выяснится: нет. Кооперативы хороши лишь постольку, поскольку они закрывают относительно небольшие бреши в экономике, до которых “не доходят руки” все той же государственной машины. Раз за разом приводятся примеры успешности малого бизнеса то в одной, то в другой стране Европы или Америки. Увы, мы уже многажды убеждались: пример других стран крайне редко, а то и вовсе не годится для России. Та самая артельность и соборность, на которые так уповает автор, редко когда существовала на абсолютно демократических основаниях. Тех же бурлаков набирали приказчики (по-нынешнему — менеджеры) государственных или частных судовладельческих компаний. “Сами собой” они если и складывались, то крайне редко и никак не определяли сам принцип подобной общности. Но самым любопытным и убедительным примером чрезвычайной сложности самоорганизации в России служит сегодняшняя попытка создать повсеместно товарищества собственников жилья и иные коллективные образования для управления вроде бы доказавшим свою несостоятельность ЖКХ с его былыми ЖЭКами и ДЕЗами. Все, кто освещает эту проблему, дружно отмечают, как по-черепашьи медленно идет этот процесс даже в мегаполисах. Почему? Самый простой ответ заключается в необходимых, но далеко не всегда имеющихся в той или иной группе способностях к самой организации весьма сложного с точки зрения технологии и экономики дела, а также в отсутствии конкретных специалистов по трубам, лифтам, кровлям и еще тысяче вещей, без которых подобная организация бессмысленна. Правда, всех успокаивают тем, что заниматься трубами и крышами будут нанятые по конкурсу профессионалы (кто будет конкурировать? Те же самые люди, что и сегодня занимаются тем же самым и, судя по всему, почти никого не устраивают. Других специалистов просто нету в природе). Но как непрофессионалы станут контролировать слесарей, сантехников и кровельщиков?

На первый взгляд рассуждения о проблемах ЖКХ уводят в сторону от общей идеи самоорганизации, акционирования и других вопросов, поднятых в статье. На самом же деле никакое множество мелких самоорганизованных групп (даже при удачном результате), во-первых, не может заменить стратегии развития народного хозяйства России, а во-вторых, нет такой мелкой организации, которая не стремилась бы стать крупнее и крупнее, что мы и наблюдаем на примере множества частных компаний, которые кто медленно, кто быстро, праведными или неправедными путями укрупнились до монопольных корпораций, с которыми, увы, приходится вести борьбу тому же государству, поддерживаемому в данных случаях народным мнением. И потому упования на самоорганизованные трудовые коллективы представляются мне определенным анахронизмом, живо напоминающим сны Веры Павловны из любимой автором статьи книжки Чернышевского.

Отдельно несколько слов об интеллигенции. “Наша вина: мы, интеллигенция, что-то не объяснили народу, не заставили чиновничество уважать народную волю”. Смея относить и себя к оной прослойке, я не очень-то понимаю, как именно, какими способами мы могли “объяснить” народу, который и сегодня составляет почти полтораста миллионов человек. А уж об “заставить чиновничество” — это прямо относит нас к тому же Чернышевскому, его последователям и последствиям их деятельности.

Отнюдь не настаиваю на своей правоте. Все же полагаю, что статья “Чего ждать от вертикали?” написана автором в известной запальчивости, что вряд ли делает ее более доказательной и убедительной.