Мария Галина

(Википедия)

Сеть стала глобальной информационной средой. Новости, например, можно узнавать не из телевизора или газет, а сходив по соответствующим ссылкам на новостные сайты или узнав их от очевидцев — из первых рук. Впечатления о книгах и спектаклях, обо всех крупных культурных событиях — непосредственно сразу после события; опять же от участников — любителей и профессионалов. Недаром совокупность форумов и блогов называется блогосферой.

Однако стоит, наверное, задаться вопросом — а насколько можно доверять полученной через сеть информации? Казалось бы — какая разница, каким путем поступает к человеку информация? Но разница все-таки есть.

Во-первых, информация, поступающая через сеть, в каком-то смысле анонимна. То есть она подписана теми или иными людьми, теми или иными никами, но верифицировать ее практически не представляется возможным; часто мы не то чтобы не видели этих людей в лицо, но и не знаем, кто скрывается под сетевыми псевдонимами. Человек в сети может выступать сразу в нескольких лицах, спорить сам с собой, хвалить сам себя, или ругать, отращивать “клонов”, менять виртуальный пол, и прочая, прочая — и об этом не будет знать никто, кроме него самого. А это снимает даже ту минимальную степень ответственности, которую накладывает на себя человек, подписываясь в печати своим собственным именем.

Во-вторых, информация распространяется по сети свободно и бесконтрольно. Поэтому наряду с абсолютно достоверными и реальными фактами в сети так много белого шума, фантомов, бреда.

Надо сказать, сам способ подачи информации влияет на человеческое сознание. Всеобщая грамотность и доступное радио ввергли миллионы вполне вменяемых граждан СССР и Германии в психотическое состояние. У первого поколения читающих людей была слишком высокая степень доверия к печатному слову, да и радио, звучащее в каждом доме, воспринималось некритично; средства информации развивались быстрее, чем вырабатывался иммунитет к ним. Сейчас роль такого “зомбоящика”, формирующего в голове искаженную шкалу ценностей, все еще исправно выполняет телевизор.

А как же сеть? Насколько некритично воспринимается информация, получаемая при ее помощи?

Приведу один любопытный пример. Пару лет назад некая девушка, купив гамбургер навынос, решила съесть его на скамеечке в уютном московском дворике. Однако, стоило ей лишь сесть и развернуть сверток на нее напали злые жильцы, начали хамить, кричать “Уходи отсюда!”, толкнули, уронили гамбургер… Так бы дело и ограничилось взаимной перепалкой, но девушка была пользователем ЖЖ, и у себя в ЖЖ пожаловалась — мол, что это такое, уже и поесть спокойно нельзя.

Немедленно в ЖЖ нашлись сочувствующие, в результате организовалось сообщество — что-то вроде “ру. дворик”, и была предпринята акция — около сотни человек пришли в тот самый дворик и, рассевшись на скамейках, стали есть гамбургеры. Ничего плохого они не делали, просто сидели и ели гамбургеры. А когда набежавшая инициативная группа жильцов стала их гнать, начали этих жильцов фотографировать. Потом снимки повесили в ЖЖ.

Такая вот история гражданской солидарности и ЖЖ-шного братства.

Впору бы умилиться, но меня гложут сомнения. Да, девушку обидели горько и несправедливо. А если бы виртуальная история была изложена точно так же, но ситуация “в реале” была бы несколько другой? Если бы девушка, скажем, сидела на скамейке с ногами? Если бы на предложение вести себя пристойно она послала этих самых жильцов куда подальше? И только после этого разгорелся бы конфликт? Не уверена, что, будь оно действительно так, она бы, ища сочувствия, написала в ЖЖ честно, без прикрас. Наоборот, она бы написала точно то же самое, — что ее горько и несправедливо обидели. А дальше на основе иной реальной, но той же самой виртуальной информации события бы развивались по точно той же схеме — сотня незнакомых друг другу человек трогательно пришли бы с гамбургерами во дворик, защищать девушку. Но это бы уже была дезинформированная, обманутая сотня человек.

Как же быть? Как отличать истинное от ложного? А никак.

Первое, что приходит в голову, — ограничить информацию, контролировать ее. Однако именно контролируемая информация перекосила мозги миллионов честных обывателей, и они начали — кто бороться за чистоту расы, попустительствуя таким мерзостям, что, казалось бы, земля должна содрогнуться, кто параноидально искать врагов народа и отрекаться от близких… Иными словами, паранойю, раздвоенное шизофреническое мышление, выплескивающееся наружу неадекватными, запредельными поведенческими девиациями, провоцирует именно монолитная, контролируемая информационная среда. Сеть, слава богу, среда слишком разнообразная и пестрая, чтобы сформировать какое-то единое однородное информационное поле.

Как же любознательные пользователи выходят из этого положения? Наверное, так же, как в жизни, — формируют нечто вроде индивидуального “рейтинга доверия” к тем или иным фигурам. Среди этих фигур могут быть известные неанонимные персоны — ученые, обозреватели, критики; все, кто высказывается в сети официально или — на форумах и блогах — под своим настоящим именем. Здесь все просто — если ты примерно представляешь себе круг симпатий и антипатий того или иного эксперта, то ты готов считаться с его мнением и там, где ты сам недостаточно компетентен. В принципе информация, полученная таким способом, ничем не отличается от информации, полученной из газет и журналов, иными словами, оф лайн. Иногда эксперт остается неузнаваем “профанами”, людьми со стороны, но весьма ценим в узком кругу — там, где его мнение особенно значимо и ценно. Скажем, в ЖЖ можно встретить нескольких известных литературных критиков и обозревателей, я, например, читаю их колонки и знаю, под какими никами кто скрывается, но человеку, не связанному с литературой, это не важно просто потому, что неинтересно. Иногда эксперты вообще не слишком стараются укрыться под никами, и в принципе идентифицировать их легко — уже хотя бы потому, что многие отважно вешают вместо “юзерпика” свою собственную фотографию. Интереснее, когда оценивается информация анонимных пользователей, вернее, тех, кто выступает под постоянными никами, но не светится под настоящим именем. Здесь симпатии и антипатии вычисляются по ходу общения, и рано или поздно в ЖЖ возникают фигуры, чье мнение в определенных вопросах если и не непререкаемо, то по крайней мере ценно. Часто эти фигуры в реальной жизни выступают экспертами в той или иной ключевой области, как, например, занимающийся теорией эволюции ivanov_petrov или экономический консультант “по нефти” nalymov. Компетентность и вменяемость в профессиональной среде если и не гарантирует таковых во всем остальном, то хотя бы повышает шансы.

И наконец, самое главное. Сеть — практически единственный вид глобальной информационной среды, где возможна оперативная обратная связь. Иными словами, сами пользователи могут контролировать и выверять выложенную в сеть информацию при помощи комментариев, уточнений и дополнений.

Именно так по схеме свободного доступа работает в “Википедии” и функционирует крупнейшая сетевая энциклопедия wikipedia — http://ru.wikipedia.org/wiki, на главной страничке которой написано: “Добро пожаловать в Википедию — проект свободной многоязычной энциклопедии, в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую”. На страничке “руководство для быстрого старта” — пошаговая инструкция; как правильно создать и оформить статью. Например:

Шаг 1. Выберите тему для статьи:

“Выберите тему, которая интересна именно вам. Не выбирайте то, что общественно значимо или актуально, но лично вам неинтересно. Изначально вы не обязаны хорошо разбираться в этой теме, но должны иметь желание глубоко в ней разобраться. Неплохо бы сразу представлять себе, где взять достоверную информацию по теме.

Далее идут шаги “Выберите название для статьи” и “Поищите, существует ли уже такая статья”…

Такой вот ликбез для начинающих.

Первоначально существующий с 15 января 2001 года проект публичной универсальной интернет-энциклопедии, в которой автором статьи может выступить любой желающий, предусматривал сложную многоступенчатую редактуру каждой статьи перед публикацией. Однако уже вскоре основатели проекта поняли, что дело продвигается слишком медленно. Тогда-то на помощь пришла технология Wiki (от гавайского wikiwiki — “очень быстро”).

“Вики”, — пишет “Лента.ру”², — класс скриптов, технологическая концепция или даже философия. Первые вики-сайты появились в 1995 году… Вики была призвана решить простую и естественную задачу — дать возможность каждому посетителю участвовать в разработке контента. Участвовать не только в качестве комментатора, но и в качестве полноценного автора и редактора — наравне с администрацией и штатными сотрудниками проекта. Для этого требовались две вещи: во-первых, у пользователя должна быть техническая возможность внесения изменений в страницы сайта, а во-вторых, этот процесс не должен требовать специальных знаний и навыков”.

Эта технология впервые и была использована в 2002 году вполне бескорыстными энтузиастами Джимми Уэлсом и Ларри Сэнгером для создания Википедии, которая вскоре, без всякого участия специалистов и без особых финансовых вливаний, на одном энтузиазме пользователей стала самой популярной энциклопедией в сети³ .

Сейчас “Википедия” — крупнейшая энциклопедия в мире. В ней 168 895 статей на русском языке и еще более семи миллионов на 250 других языках. Порог в 10 тысяч статей считается психологическим; преодолев его в 2004 году, русская Википедия стала существовать как развивающийся, масштабный ресурс. И даже получила в 2006-м премию Рунета в номинации “Наука и образование”. Для сравнения — в Большой Советской Энциклопедии чуть больше 95 тысяч статей, а в самой объемной русскоязычной энциклопедии Брокгауза и Ефрона — 121 тысяча. Постоянное обновление и доработка статей позволяют непрерывно развивать информационное наполнение “Википедии”.

Вот тут-то и встает вопрос о достоверности информации. Иными словами, насколько релевантны статьи энциклопедии, если они пополняются, в сущности, любителями, которым надо объяснять пошагово, как правильно оформить энциклопедическую статью? Мало того, а если они дадут недостоверную информацию нарочно, “чисто по приколу”? Или исказят ее ненамеренно, в силу убеждений или заблуждений? Ведь правка практически любой страницы энциклопедии доступна любому, даже не зарегистрированному посетителю сайта. Иными словами, заходи, открывай мышкой и правь.

Принципом Википедии действительно стал полный отказ от “презумпции виновности” пользователя. “Напротив, — пишет та же “лента.ру”, — по умолчанию считается, что посетитель хочет принести проекту пользу, а не вред. Казалось бы, подобная “вседозволенность” должна приводить к полному уничтожению материалов и превращению любой вики в свалку спамерских⁴  ссылок. Тем не менее этого не происходит, причем далеко не только из-за совестливости посетителей. В вики сохраняются все изменения, произошедшие со всеми статьями с момента их создания. В любой момент можно сравнить две версии одной и той же статьи, увидеть, какие именно изменения были внесены, откорректировать страницу снова или просто вернуться к старой версии. Исправить нанесенный ущерб проще, чем его нанести”. Одна из степеней защиты — просьба тех, кто называет себя специалистами, отказаться от анонимности и подтвердить свою квалификацию дипломами⁵. Между тем, авторы, не выдающие себя за специалистов, вполне могут оставаться анонимными. “Wikipedia, — заявляет сооснователь проекта Джимми Уэйлс, — постоянно обновляется за счет простых пользователей, и на этом основана ее работа. По мнению администрации, добропорядочных авторов намного больше, чем вредителей, поэтому любая ложная информация исправляется моментально”. Однако подтверждение квалификации ввели, кажется, уже после того, как студент из Кентукки Райан Джордан, выдавая себя за профессора теологии, прошелся по статьям и “поправил” все, до чего рука дотянулась — всего двадцать тысяч статей. Как пишет газета “The Independent”, работая под псевдонимом Essjay, “профессор” стал одним из самых плодовитых редакторов ресурса, ему доверялось в том числе и решение спорных вопросов. Другой скандал разразился, когда некий гольфист подал в суд на компанию Josef Silny & Associates, обвиняя ее в том, что с принадлежащего ей IP-адреса было зарегистрировано внесение изменений в статью Wikipedia; изменение намекало на пристрастие оного гольфиста к алкоголю.

Тем не менее эти казусы, скорее, единичные. И хотя консерваторы будут морщить нос, говоря о том, что на подобные сведения полагаться нельзя; я склонна задать встречный вопрос: а можно ли вообще полагаться на любые сведения? В Большой Советской Энциклопедии до конца 50-х годов кибернетика и генетика именовалась “буржуазными лженауками”, а гены — “мифическими частичками”. Зато про мичуринскую агробиологию и Трофима Денисовича Лысенко было сказано много чего хорошего. А также про развитой социализм, социалистическое соревнование и новую историческую общность — советский народ. Фантомы бывают не только идеологические — известен казус, когда весь тираж знаменитой французской энциклопедии “Лярусс” изъяли из продажи, чтобы поменять подписи под двумя рисунками… на рисунках были изображены ядовитые и съедобные грибы.

В этом смысле общественный ОТК, чисто статистически выверяющий ту или иную информацию, работает не хуже любого другого. Ну, предположим, я напишу статью о том, что я, Мария Галина, известный мыслитель мирового уровня, лауреат всех мыслимых премий и прочая, прочая... Но ведь придут добровольцы, поправят. Честно указав все мои достижения…

Впрочем, бывший редактор и сооснователь “Википедии” Ларри Сэнгер, по сообщению Интерфакса, в ноябре 2006 года создал новый проект — очередную онлайн-энциклопедию. Проект, носящий название Citizendium, расположен на сайте, построенном на “движке” Wikipedia, доступно около 1100 статей. В Citizendium участвуют 180 редакторов и 820 авторов.

Основным источником информации, пишет Интерфакс⁶ , для авторов являются статьи из “Википедии”, которые перед публикацией проходят проверку на ошибки и неточности. Для того чтобы статья была опубликована в Citizendium, необходимо выполнить еще одно условие — в подписи должно быть указано реальное имя автора.