Михаил Тарусин

"Социальная реальность"

Лет тридцать тому назад, когда страна все еще строила коммунизм, официальные представления об обществе сводились к двум постулатам. Во-первых, оно состояло из двух классов — рабочего и колхозного, а также прослойки между ними, которую советская идеология классом считать отказывалась. Во-вторых, по мере продвижения к “светлому будущему” различия между классами должны были стираться, чтобы возникла единообразная общность, именуемая “советский народ”.

Знаменитый “Желтый дом” — Институт философии АН СССР — регулярно выдавал тонны высоконаучных трудов, теоретически обосновывающих развитие “новой исторической общности при сохранении культурно-самобытных различий”. Читать это было невозможно, но иногда случались забавные философские изыски. К примеру, когда в период махрового застоя по всей столице развесили гигантские кумачи “Превратим Москву в образцовый коммунистический город”, философы из “желтого дома” написали в ЦК КПСС серьезный научный труд. В нем говорилось, что содержательно термин “коммунистический город” еще не разработан, а посему непонятно, каким он должен быть в качестве “образцового”. К тому же глагол “превратим” более относится к тезаурусу метафизики и не вписывается в понятийный аппарат научного коммунизма.

Все это было довольно мило, но не имело никакого отношения к происходящей вокруг реальности. Жизнь требовала действительно научного осмысления этой реальности, что вступало в непримиримое противоречие с официальной идеологией.

И вот в этот момент появился “луч света в темном царстве” — в 1974 году начал выходить журнал “Социологические исследования”, издаваемый Институтом социологии АН. Конечно, журнал сразу оказался в тисках пристального внимания “органов” и самоцензуры, но все же это был первый публичный опыт изучения социальной реальности, и надо сказать, что не было общества, более, нежели советское, нуждающегося в таком научном внимании.

Читатели журнала, а это были не только социологи, но и просто думающие и пытливые люди, могли увидеть, что общество того времени устроено гораздо сложнее и интереснее, чем о нем было принято думать, а среди приводимых цифр нет-нет, да и проступали такие социальные проблемы, о которых вслух в то время говорить было просто опасно. Журнал стал в некотором роде флагманом обществоведческой мысли и долгие годы был практически единственным легальным изданием, в котором научная мысль развивалась в соответствии с законами научного познания, а не марксистско-ленинской теории классов.

Конечно, там хватало псевдонаучной шелухи, но и научных алмазов можно было отыскать немало, а перечисление имен достойных людей, публиковавшихся на его страницах, заняло бы слишком много места.

Но вот пал Советский Союз, и Россия оказалась перед лицом новой реальности. Последние пятнадцать лет события мелькают так стремительно, что нет возможности ни успеть рассмотреть их внимательно, ни, тем более, осмыслить. Тем необходимее сегодня появление научно-публичной площадки, которая служила бы аналитическим полем этой новой социальной реальности.

Без такого постоянного коллективного анализа того, что происходит сегодня в стране, в обществе, просто невозможно осмысленное движение вперед. И совершенно необходимо, чтобы такой анализ был постоянным, потому что накапливаемая информация не просто создает динамические ряды (изменения во времени), но многократно увеличивает ценность получаемого знания.

Такой площадкой в последний год стал журнал “Социальная реальность”, издаваемый Фондом “Общественное мнение” (ФОМ).

Конечно, в современной социологической периодике много интересных изданий, но я считаю, что именно этот журнал является сегодня одним из лидеров в области изучения общественного мнения.

Почему? А вот почему.

Во-первых, исследовательские мощности Фонда “Общественное мнение” выше, чем у не менее уважаемых Центров “Левада-Центр” ВЦИОМ, “РОМИР-мониторинг”, “Башкирова и партнеры” и т.д.

Во-вторых, ФОМ давно обладает наиболее мощным в информационном и содержательном отношении сайтом, который, по рубрикам и стилистике, сам давно уже стал электронным журналом, из которого грех было не вырастить журнал печатный.

В-третьих, наличие в рядах ФОМа целой плеяды активно пишущих социологов требовало публичной площадки для реализации творческого потенциала, чем и стал новый журнал “Социальная реальность”.

Но стать научным журналом еще мало. Надо стать журналом интересным и востребованным не только среди профессионалов, но и среди тех самых пытливых интеллектуалов, для которых состояние и развитие сегодняшнего российского общества жизненно важно. Для этого надо держать руку на пульсе времени, чем журнал и занялся с первых своих номеров в 2006 году. Вот несколько примеров: № 1. “История религии в школе — новая учебная дисциплина или дисциплина по-новому?” Г. Кертман; № 2. “Деньги вместо льгот. О социальной предыстории одной реформы”. И. Климов; № 3. “Осенние беспорядки во Франции. Российский фокус восприятия”. И. Шмерлина; № 9. “Суд присяжных в постсоветской России — институт гражданского общества?” Л. Карнозова, С. Климова. Кроме того, журнал стал приглашать в каждый номер гостей, чьи имена известны не только в отечественной социологии, но и широкому общественному мнению. Таковыми стали Георгий Ильичев (политический обозреватель “Известий”), Елена Яковлева (журналист “Российской газеты”), Борис Андреевич Грушин, один из классиков нашей социологии, Андрей Громов (зам. главного редактора журнала “Эксперт”), Борис Докторов (известный российский, а ныне американский социолог) и др.

Более того, журнал стал постоянно публиковать информацию о сайтах своих коллег, что в принципе можно расценить как рекламу конкурентов: “Компания “Башкирова и партнеры” в Интернете” (№ 4), “ВЦИОМ в Интернете” и “Левада-Центр в Интернете” (№ 3).

Наконец, для тех, кто устал от чужих комментариев и сам готов пробовать себя в роли аналитика, журнал в каждом номере предлагает рубрику “Цифры” — опросы без комментариев, где даны результаты опросов ФОМ по различным актуальным проблемам, причем в динамике за последние несколько лет. Это естественно, т.к. команда ФОМа работает более десяти лет, и накопленный материал позволил создать уникальную базу — своеобразную летопись развития современного российского общества в наиболее интересные периоды новой жизни страны.

Но для многих сухой язык цифр скучен, и для таких читателей в журнале есть аналитические материалы, охватывающие большие пласты социального развития общества, к примеру, “Дух денег в России: очерк становления и могущества” А. Ослона в нескольких номерах или исследование П. Бовина “В ожидании среднего класса” (также в нескольких номерах).

Конечно, солидный журнал не может обойтись без классиков, каковые и присутствуют на его страницах в лице У. Липпмана, Д. Уолтона, С. Садмена, Н. Брэдберна и других. Особо следует рекомендовать работы Б. Докторова, который пишет интереснейшие работы по истории американской социологии (статья о Хэдли Кэнтриле в № 2 журнала).

Наконец, сотрудники журнала не забыли, что в повседневном общении социологов с людьми происходит много забавного, о чем и делятся в рубрике “Так говорил респондент”. Вот несколько примеров:

Скоро накопленный материал, вероятно, позволит издавать отдельное юмористическое приложение к журналу, поскольку, как известно, народный юмор является наиболее точным отражением социальной реальности.

А пока журнал осваивает новое для себя пространство и делает это, на наш взгляд, довольно удачно. “Социальная реальность” вырабатывает свой язык общения с аудиторией. Отечественная социология вообще часто грешит наукообразным языком, который понять невозможно, да и не хочется. Умение говорить с образованным читателем-неспециалистом необходимо для отечественной социологии, и журнал постигает эту науку, не всегда, впрочем, успешно. Порой некоторые материалы номера больше напоминают научные отчеты, которые по обязанности-то читают вяло и с неудовольствием. Очень трудно воспринимать фразу: “Таким образом, внутренний локус ответственности за свое материальное положение обнаруживается вдвое реже, чем внешний, на одного интернала у нас приходится два экстернала, что свидетельствует, в частности, о доминировании патерналистских настроений” (взято наугад: № 4, стр. 87). Как говорил Воланд Канту: “Оно, может, и умно, да уж больно непонятно”.

Однако в целом журнал сделан, на мой взгляд, очень привлекательно — как товар. Структура его содержания ассортиментна, тексты литературно оправданны, дизайн сдержанно элегантен. Это издание располагает к себе, выглядит доверительно и без ненужного пафоса.

Главное же в том, что коллектив ФОМа — люди открытые. Журнал неизбежно приведет вас на сайт Фонда “Общественное мнение”. И там есть и интернет-версия журнала, и прекрасный архив, и ФОМ.Клуб, и ФОМ.Кафедра, и библиотека, и много чего еще. И во всем этом можно участвовать, и задавать вопросы, и спорить, и высказывать свое мнение. В этом научном пространстве нет надменных снобов — есть только интересные люди, которым очень интересно то, что они делают. Им очень интересны окружающие люди, а это и есть главная ценность в нашем непростом современном российском обществе.