А. Рейтблат
Газеты. Без науки?
Газеты. Без науки?
Статья в газете — однодневка: читают
многие, может нашуметь, но интерес — сиюминутный. Поэтому и отвечать на
нее следует тотчас же, в газете, пока никто не забыл, о чем идет речь.
И если я решаюсь откликнуться в журнале — то не с целью полемики. Важнее
другое: рассматривая эту заметку как весьма показательный и симптоматичный
факт, сделать некоторые наблюдения о современных умонастроениях.
Но — к делу. На полосе "Религия" газеты "Сегодня"
(NN 209 за 1995 г.) появилась написанная Максимом Гуреевым рецензия
на монографию С.А.Иванова "Византийское юродство". Признавая,
что в книге "знание собственно текстового материала глубоко и обширно",
автор тем не менее буквально изничтожает ее. Причина проста (и страшна)
— труд Иванова не устраивает рецензента тем, что он — научный. По его
мнению, юродство — "один из самых запредельных и трудно поддающихс
рациональному, наукообразному осмыслению подвигов христианства", а
тот факт, что Иванов стремится исследовать феномен юродства с точки зрени
истории культуры, "обесценивает весь <<...>> текст",
превращает его в "совершенно холодный набор речений, выборок, занимательных
с точки зрения автора сюжетов и ситуаций".
При
чтении рецензии складывается впечатление, что ее автор либо вообще не знает,
что существует свободное и бескорыстное стремление к познанию мира, именуемое
наукой, либо отказывает ему в праве на существование. Характерно, что в
приведенной выше цитате в качестве однопорядкового, синонимичного термина
к "рациональному" он выбирает не "научное", а "наукообразное".
Даже тот факт, что монография разделена на девять глав и снабжена введением
и заключением, представляется рецензенту "неожиданным и настораживающим".
М. Гуреев упрекает исследователя в несоблюдении "определенных правил,
принятых в церковно-исторической и богословской литературе" (например,
Палладий, автор "Лавсаика", не поименован епископом Еленопольским),
забывая, что имеет дело с научным, а не богословским текстом. Показателен
также следующий пассаж Гуреева: "Автор не считает себя ни христианином,
ни иудеем, ни, само собой, язычником, ни, что представляется уже занимательным,
атеистом. Тогда кто же он — этот скрупулезный и трудолюбивый исследователь...?"
М. Гурееву даже не приходит в голову самый простой ответ, что автор —
ученый, человек науки, а его конфессиональная принадлежность (или отсутствие
таковой) — это дело Иванова и только его, а обсуждать подобный вопрос
публично — нетактично и даже неприлично. Но для Гуреева это очень важно.
Он полагает, что только христианство является истинной религией (сошлюсь
на его заявление о "полнейшей неспособности рефлектирующего "я"
идентифицировать себя на почве языческой свободы, потому как эта свобода
ложна") и что только принадлежность к христианству дает право судить
о явлениях, связанных с христианством, иначе суждение будет "Без смысла"
(так названа заметка М. Гуреева), а автор его выступит в роли "постороннего".
Подведем итог. В газетной статье, о которой идет речь, делаетс
попытка существенно ограничить свободу научного исследования (не будем
забывать, что в истории любой культуры религия играла важную роль и даже
сейчас, хотя влияние религии неизмеримо слабее, в ряде важных секторов
"культурного пространства" оно весьма ощутимо). Автор настаивает,
что по связанным с христианством вопросам могут писать только христиане
и только с христианских позиций.
Если бы подобный архаичный
для ХХ в. клерикалистский экспансионизм имел место в каком-нибудь духовно-нравственном
журнале типа "Православного собеседника" или "Литературной
учебы", это было бы вполне естественно. Но сейчас аналогичные высказывани
можно встретить на страницах изданий, претендующих на научность. Например,
В. Воропаев в книге о Гоголе "Духом схимник сокрушенный" (М.,
1994) пишет в предисловии, что осмыслить жизнь и творчество автора "Мертвых
душ" может только исследователь, "непременно находящийся в лоне
Православной церкви". Близкие по характеру пассажи можно найти и у
ряда публицистов "Нового мира". И статья Гуреева появилась не
в "Завтра", а в "Сегодня" — безусловно (наряду с "Коммерсантъ-daily")
самой культурной и либеральной газете России. Она, конечно, не отражает
позицию газеты (напомню о появившейся там незадолго до рецензии Гуреева
аргументированной отповеди А. Немзера Воропаеву), но зато весьма отчетливо
свидетельствует о нынешнем разброде умов.
Отмеченное
нами разноречие в одной газете (мысли, высказанные на полосе "Религия",
отвергаются на полосе "Искусство") отражает ту сумятицу, котора
царит сейчас в умах многих гуманитариев.
Это естественно.
Статус науки (особенно науки гуманитарной) в России всегда был невысок.
Даже сам термин "ученый", употребляемый для обозначения человека,
занимающегося научными исследованиями, указывает на то, что человека обучили,
а не на то, что он сам занимается научным творчеством (в английском, скажем,
синонимом будет "scientist", то есть "человек науки").
Наука служила в России не столько обществу, сколько государству, а в гуманитарии
всегда оставались сферы, закрытые (в том числе и цензурно) для исследования,
прежде всего — религиозная. Установление советской власти не изменило
ситуацию, только теперь христианство было сменено марксизмом, выступающим
в роли квазирелигии. Никакие внешние, не марксистские суждения о марксизме
не допускались. Не так давно ситуация вроде бы изменилась, по крайней мере
цензура была отменена. Но все мы формировались при советской власти, а
"по капле выдавливать из себя раба", как это делал Чехов, трудно,
да и не каждый хочет тратить на это усилия. В результате очень и очень
многие отказываются от полученных свобод, прежде всего от свободы научного
исследования и свободы критического суждения, и опять ищут высшего, непререкаемого
авторитета, следование которому гарантирует истинность выводов. Людей,
готовых к самостоятельной, ни от чего, кроме ценности знания, не зависимой
научной работе и к рациональному осмыслению (а не мифологизированию) современной
ситуации, среди гуманитариев мало. Люди слова, вместо того, чтобы прояснять
происходящее окружающим, сами дрейфуют в ту сторону, где выше всего —
государство и вера, постепенно удаляясь от стороны, где основой являютс
личность и знание.
Вот на какие невеселые мысли наводит
одна газетная рецензия...
А. Рейтблат
|