Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
№ 5, 2021

№ 4, 2021

№ 3, 2021
№ 2, 2021

№ 1, 2021

№ 12, 2020
№ 11, 2020

№ 10, 2020

№ 9, 2020
№ 8, 2020

№ 7, 2020

№ 6, 2020

литературно-художественный и общественно-политический журнал
 


НАБЛЮДАТЕЛЬ

незнакомый журнал

 

Экспертное мнение

Историческая экспертиза. Журнал рецензий (Санкт-Петербург).

 

Журнал «Историческая экспертиза» — издание новое, можно сказать, юное. Как сообщают его создатели на сайте издания, идея журнала возникла в социальной сети Facebook в сообществе профессиональных историков в январе 2014 года, когда было выдвинуто предложение создать методом «самоорганизации» профессиональную ассоциацию российских историков и предпринять первые практические шаги к осуществлению этого проекта. Тогда же было отмечено, что одним из дел, объединяющих российских историков, может стать создание единого ресурса, поднимающего насущные для сообщества историков России проблемы экспертизы научных текстов.

Для реализации этого проекта санкт-петербургское издательство «Нестор-История» предложило издавать журнал, основой которого должны были стать рецензии на научные публикации. Сегодня идея успешно воплощается.

Третий номер, выход которого говорит о том, что издание выжило и стало периодическим, открывает рубрика «Историческая память». Статья доктора исторических наук, профессора кафедры российской истории Самарского государственного университета О.Б. Леонтьевой «Образы исторической реальности в современной отечественной историографии» задает тон всему выпуску. Как указывает автор статьи, «обращение современных ученых к изучению образов (власти, времени, группы, страны, личности, врага и проч.), стало одним из следствий антропологического поворота: историки стали изучать не только “события”, “явления” или “процессы” исторического прошлого, но и ту “вторую реальность”, которая существовала в головах людей ушедших эпох, — их “ментальность”, “картины мира”, “категории культуры” и т.д.».

Особенно актуальными сегодня представляются затронутая в статье проблематика образа Другого («образа врага» и «образа союзника»), а также «образа исторического персонажа» и «образа события». По обоснованному мнению автора статьи, ссылающейся в том числе на авторитетные научные источники, изучение этих и других образов реальности в сознании людей прошлого трактуется как ключ к пониманию идентичности самих людей. Так, образ «Другого» неразрывно связан с представлением группы о себе самой и зачастую является тенью «эго-образа», проекцией вовне собственных негативных, отрицаемых черт. Интересны в этой связи и рассуждения автора о механизмах восприятия образа. Анализируя существующий дискурс, автор отмечает, что формирование образов исторической реальности в сознании «широких масс» может трактоваться как результат целенаправленного воспитательного и пропагандистского воздействия «сверху», со стороны «элит», продуцирующих внешние этнические и этнокультурные стереотипы, которые пассивно их воспринимают (мнение Е.С. Синявской). В то же время существует противоположная точка зрения, согласно которой формирование «образа врага» — результат своеобразной социальной конвенции, которая вырабатывается путем проб и ошибок «как «сверху», так и «снизу» (позиция Е.В. Волкова). Автор статьи подчеркивает, что восприятие образа — сложный, неоднозначный процесс. Стереотип может разрушиться при личном соприкосновении с объектом. Человек способен выйти за пределы картины мира, созданной пропагандой, и проверить ее своим личным опытом.

Продолжает тему создания образа, в данном случае «образа прошлого», и его связи с идентичностью рецензия «Эта маленькая книжечка» (автор — кандидат исторических наук, директор издательства «Нестор-История» С.Е. Эрлих) на монографию О.Ю. Малиновой «Актуальное прошлое: символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности». Речь идет о «политическом аспекте исторической памяти» и действиях власти по созданию удобной ей коллективной идентичности, а также о побочных явлениях этого процесса. На примере Октябрьской революции анализируется история «мифа Октября». Как подчеркивается в статье, в советской идеологии он играл роль «мифа происхождения». «При Горбачеве «революционная перестройка» считалась возвращением к чистому истоку, ранее замутненному сталинскими репрессиями и брежневским застоем, в 1990-е власть провозглашала возвращение с тупикового пути на магистральную дорогу «рынка и демократии», что неизбежно породило разделение общественного мнения на оппозиционные лагеря. На современном этапе власть, формально пойдя по пути «примирения» памяти противоборствующих сторон, по необходимости выдергивает из разных этапов истории «полезные примеры» — подчеркивается в рецензии. Убедительны и размышления о современном символическом статусе Победы, существующей будто в «историческом вакууме»: память о ней используется выборочно в качестве символа общественного сплочения, при этом замалчивается обсуждение «трудных моментов». В статье делается вывод о несостоятельности современной «символической политики». Отсутствие связного исторического нарратива, «ограниченный репертуар памяти», по мнению автора, «вынуждает лепить память «из того, что было» — переосмысливать символы, доставшиеся по наследству от СССР, что приводит к ее фиксации на фантомных болях былого величия и мешает выработать эффективные стратегии созидания русского будущего».

Тема исторической памяти, соответствующая названию первой рубрики (к слову, в предыдущем номере журнала эта рубрика отсутствовала), красной нитью проходит через все опубликованные тексты и соответствующим образом организует его пространство. Особый акцент делается на приемах, способах и теоретических основаниях ее «конструирования». В статье кандидата исторических наук, доцента Волжского политехнического института Ю.Н. Николаева «“Новое мифотворчество”, или Проблемы конструирования исторической памяти на страницах современной украинской прессы» подробно анализируется процесс создания социокультурного мифа. Автор говорит о «масштабном переформатировании исторической памяти». Николаев отмечает, что публикуемые в украинских массмедиа материалы, как правило, в том или ином виде воспроизводят бинарную схему «мы — они», существенно помогающую в процессе построения позитивной национальной идентичности. После прочтения статьи с сожалением приходится признать, что использование лекала «мы — они» не только лежит в основе отдельных национальных кампаний по построению нового социально-культурного мифа, но превратилось в мировую тенденцию — очевидный маркер возрастающей конфликтности и предмет пристального внимания политологов и конфликтологов.

Состав остальных рубрик журнала, организованных названной выше концепцией, разнообразен и хронологически последователен: «Методы исторического исследования», «Перечитывая классику», «Обзоры и рецензии» (включающая в себя подрубрики «Мир», «Российская империя», «СССР»), рубрика с «говорящим» названием «Осторожно, халтура», предназначенная для «разгромных» статей, «Кино и театр» (исторический ракурс зрительского прочтения), «Время историка» (интервью), «Конференции» (обзор меро­приятий исторической направленности) и, наконец, рубрика AD MEMORIAM.

Журнал заявлен как «журнал рецензий» и оправдывает взятое на себя обязательство. Наряду с обзорами и рецензиями представлены и другие жанры: научные статьи (упомянутая выше статья О.А. Леонтьевой, статьи М.А. Базанова и А.В. Гринева в рубрике «Методы исторического исследования», другие статьи), интервью с историком А.А. Орловым, очерк В.В. Ведерникова «Памяти светлого человека» об историке Б.В. Ананьиче.

Рубрика «Обзоры и рецензии» отличается разнообразием и актуальностью тем, логично и последовательно выстроенной структурой, а также наличием рецензий на ино­странные публикации: рецензия А. Лостальо на работы профессора университета г. Пизы Этторе Чинеллы, рецензия А.А. Тесли, кандидата философских наук, доцента кафедры философии и культурологии Тихоокеанского государственного университета, «Об одном из путей в современность» на книгу выдающегося американского историка-русиста Мартина Малиа «Локомотивы истории. Революция и становление современного мира». Автор отмечает, что «Малиа определял собственную дисциплинарную принадлежность как «историка идей», его интересовала социальная история идей — не только и не столько то, что «случилось с идеями», а то, почему с ними случилось именно это». Рецензия А.А. Тесли подхватывает и развивает тему исторической памяти — магистральный сюжет выпуска — в ракурсе осмысления «феномена великих революций». Малиа, текст которого анализирует и комментирует Тесля, настаивает на том, что люди, по известному выражению Маркса, сами творят свою историю. «И они творят ее, имея собственное представление не только о своих целях и задачах и о целях и задачах других людей, но и о ходе истории — понимание исторического процесса оказывается тем, что определяет поведение в конкретной ситуации», — подчеркивает автор рецензии.

Проблематика, поднятая в рецензии, заставляет предметно задуматься о том, что потенциал революций в современном мире далеко не исчерпан. Пока существует социальное неравенство, конфликт пребывает в латентной фазе, и «вечное возвращение революционного мифа», действительно, остается «одним из путей в современность».

Снова речь идет об историческом мифотворчестве, ставшем одной из центральных тем выпуска, думается, неслучайно. Ведь уже выросло поколение, для которого пространство сконструированного мифа и есть единственная реальность. Оно втягивает в себя новых и новых адептов, в том числе тех, кто успел пережить (но не принять) «другие» времена. Думается, что в условиях засилья диванных комментариев и квазиисториче­ских теорий миссия ученых, и в первую очередь историков, — проливать свет на механизмы конструирования исторической памяти и предотвращать искажения исторического нарратива. Это возможно сделать в первую очередь путем популяризации профессиональной экспертной оценки происходящего, которая только и сможет противостоять господствующим агрессивно-дилетантской и псевдонаучной. Представляется, что именно с этой целью команда энтузиастов и создала свой журнал, наполненный динамичной энергией и чрезвычайно актуальный.

Журнал объединил авторов из разных уголков страны. Радостно сознавать, что профессиональный независимый взгляд на историю существует и теперь доступен широкому читателю.

Обещанный Фукуямой конец истории не состоялся, и экспертное прочтение исторической реальности может способствовать осмыслению перемен, происходящих в социуме сегодня, и нашей вовлеченности в них.

 

Анастасия Лойтер



Пользовательское соглашение  |   Политика конфиденциальности персональных данных

Условия покупки электронных версий журнала
info@znamlit.ru