Постановщики реальности. “Круглый стол” на тему: “СМИ: зеркало, создающее реальность. (Технологии продуцирования и проблема ответственности)”. — “Досье на цензуру”, 1997, № 2.
Довольно уютный “круглый стол”, поскольку собеседники преисполнены уважения друг к другу, мыслят примерно в одну сторону и одинаково не удовлетворены качеством взаимоотношений СМИ и общества. А также качеством самих СМИ и наличным состоянием общества. Начиная дискуссию, А. Симонов (президент Фонда защиты гласности) заявляет, что СМИ “ушли от выполнения основной своей функции по обслуживанию общественного мнения” и стали заниматься властью. А. Игнатьев (системный аналитик из Центра социально-стратегических исследований) считает, что наши СМИ по-прежнему функционируют в легислативном (идеократическом) режиме, что у них “в одной руке — все тот же маузер, а в другой — Хайек вместо Маркса. В этих условиях цензура — необходимость, неизбежность и даже благо”. Борис Дубин сомневается в реальном влиянии СМИ на общество, поскольку “публичного пространства нет, оно не структурировано, потому что нет самостоятельных и авторитетных групп, самостоятельных и авторитетных идей, символов, программ, внесенных в поле публичного обсуждения (...) наблюдается полный крах словопроизводства — нет слов, которые обозначали бы что бы то ни было достаточно точно”. В. Подорога считает, что СМИ вовсе не обязаны передавать информацию по назначению: “Логика развитых систем массовой коммуникации предполагает формирование самого потребителя. Именно этим — осознанно или неосознанно — сейчас заняты СМИ”. В этой связи известный философ подробно останавливается на проблеме скандала. С. Кордонский (генеральный директор Центра изучения институтов гражданского общества) сосредоточен на мысли о том, что нынешние СМИ занимаются прежде всего обслуживанием власти, созданием легитимизирующего ее нелигитимные действия языка.
Каждым из участников высказаны интересные мысли, проблема очень важная, но почему-то кажется, что на страницах журнала опубликован не сам “круглый стол”, а некий куцый “дайджест” из него — собеседники редко слышат друг друга, ведущие (А. Симонов и Н. Ним, редактор журнала) не направляют дискуссию. О цензуре сказано два-три слова, но к основному тексту подверстана статья В. В. Розанова “Цензура”. Все эти недостатки “режиссуры” на фоне серьезности поднятых проблем вызывают некоторую досаду.
