Алексей Холиков

На пути к словарю: «Круглый стол», посвященный обсуждению проекта словаря «Русские литературоведы ХХ века», в рамках международной научной конференции «Русское литературоведение ХХ века: имена, школы, концепции»

На пути к словарю

Совсем недавно кафедра теории литературы выпустила проспект*, который содержит редакторскую статью, обоснование актуальности и основных теоретико-методологических принципов издания, словник, примеры словарных статей, а также — памятку авторам. В рамках интернет-конференции на протяжении двух месяцев проходило публичное обсуждение данного проспекта. В готовящийся словарь должно войти свыше тысячи статей о литературоведах, а также писателях и критиках (в том числе — эмигрантах), занимавшихся литературоведением.

Проводил “круглый стол” зам. декана филологического факультета по научной работе, д.ф.н., проф. О.А. Клинг. Именно ему принадлежит идея создания словаря “Русские литературоведы XX века”, разработка его общих принципов. Избегая повторения общих теоретико-методологических принципов будущего издания, А.А. Холиков сформулировал основные проблемные узлы, выявленные в ходе предварительного обсуждения. Первый из них связан с вопросом о включении в словарь только ушедших из жизни исследователей литературы. Второй — обусловлен отнесением к числу “литературоведов” не только ученых, но и некоторых литераторов (писателей, критиков и других мыслителей). Третий — вызван дискуссионностью хронологических границ издания (предложено писать о тех, чья литературоведческая деятельность прочно ассоциируется с ХХ веком, хотя могла начаться в последней четверти XIX столетия, и завершилась до 2010 года). Наконец, четвертый — имеет непосредственное отношение к формату статей, предполагающих не только фактографическую, но и аналитическую часть с выходом в мировоззренческие установки литературоведов и попыткой воссоздать их личностный портрет.

Отталкиваясь от сказанного, И.Б. Роднянская, приглашенная в качестве одного из экспертов, подчеркнула, что подобного рода издание не может быть просто справочником, а должно стать “книгой для чтения”, ибо речь идет о литературоведах, которые считаются кабинетными учеными и часто непредставимы как личности. Конечно, отметила она, существует угроза эссеизма, но это не пугает: “Литературоведение, которое не касается своими вершинами философских и жизненных проблем, является простым сырьем”. Солидаризируясь с мнением Р.А. Гальцевой, которая не смогла присутствовать на “круглом столе”, И.Б. Роднянская предложила составителям набраться мужества, несмотря на возможные разногласия, и включить в словарь не только умерших, но и некоторых здравствующих литературоведов, уже ставших классиками. Несколько замечаний высказал Б.Ф. Егоров, специально приехавший из Санкт-Петербурга. Ученый посоветовал внимательно отнестись к списку провинциальных литературоведов и не согласился с идеей включения в словник ныне живущих исследователей, однако поддержал стремление дополнять фактографическую часть словарной статьи аналитической. В свою очередь, М.В. Михайлова высказалась за предельную вариативность объема статей и акцентировала внимание присутствовавших на проблеме изображения личностного портрета советских литературоведов, запятнавших себя безнравственными поступками. Вопрос “как это показать?” не получил однозначного ответа. Л.Я. Воронова, участвовавшая в подготовке словаря литературоведов Казанского университета, подчеркнула опасность разделения научного сообщества на столицу и провинцию. На необходимость классификации персонажей по категориям, в соответствии с которыми одна часть статей будет носить сугубо справочный характер, а другая — аналитический, указал М.Ю. Эдельштейн. “Страшной вещью” назвал он стремление к изображению личностного портрета в рамках словарной статьи, поскольку это искусство редкое и доступное не всем. А для отбора здравствующих литературоведов, достойных включения в словник, руководитель творческого коллектива “Русских писателей. 1800—1917” предложил созвать совет старейшин. Активное участие в обсуждении принимали Е.А. Тахо-Годи, Е.Г. Руднева, О.Е. Осовский, С.Г. Исаев, Л.В. Чернец. По мнению В.Е. Хализева, реальных проблем гораздо меньше, чем было озвучено, и в завершение дискуссии А.А. Смирнов предложил перейти от слов к делу, занявшись серьезной работой, предполагающей квалифицированную экспертизу каждой статьи.

Несмотря на разногласия по частным вопросам, проект словаря получил всеобщее одобрение. Была отмечена детальная проработка материала, прозвучали ценные замечания и выражена готовность российских и зарубежных ученых к сотрудничеству.

Целью научной конференции “Русское литературоведение ХХ века: имена, школы, концепции”, собравшей около 100 участников из 5 стран мира и 22 российских городов, стало осмысление и систематизация наследия русской науки о литературе ушедшего столетия. Большой интерес вызвало пленарное заседание, на котором встретились представители самых разных литературоведческих школ Москвы (МГУ, ИМЛИ РАН, РГГУ), Санкт-Петербурга, Казани, Саранска. Профессор О.А. Клинг в докладе “Литературоведение ХХ века как социокультурное явление” подчеркнул, что “совершенно неправомерно, говоря о советском периоде литературоведения, всех мазать одной краской”, и предположил, что беспрецедентную ситуацию в науке о литературе конца ХХ — начала XXI века когда-нибудь назовут платиновым веком: “Это время особое: литературоведческая мысль уже пережила существенное обновление, наступила пора спокойного ее течения. Мы на пороге нового статуса науки о слове (и самой литературы) в условиях, когда сосуществуют, и довольно мирно, самые разные школы. При этом у каждой из них свой круг авторов и свой круг читателей. Может быть, мы возвращаемся, но на новом витке, к синтетическому литературоведению, когда в диалоге разных школ и направлений произойдет познание неисчерпаемой сущности текста”. Доцент Л.Я. Воронова рассказала о литературоведении первой половины ХХ века в Казанском университете. Профессор О.Е. Осовский на примере жизнеописаний М.М. Бахтина обратился к жанру биографии литературоведа как объекту литературоведческого исследования. Анализу художественного текста в отечественном литературоведении ХХ века посвятил свое выступление профессор В.И. Тюпа. О русском литературоведении в эпоху господства марксизма-ленинизма говорилось в докладе профессора В.Е. Хализева. На пленарном заседании состоялись выступления о таких разных исследователях литературы, как Б.М. Эйхенбаум (доклад профессора Е.И. Орловой “Б.М. Эйхенбаум как литературный критик”), А.М. Евлахов (доклад профессора Е.А. Тахо-Годи “Забытый предтеча русского формализма”), Е.А. Соловьев-Андреевич (доклад профессора М.В. Михайловой “Как начиналось марксистское литературоведение: венок на могилу Е.А. Соловьева-Андреевича”). Украшением программы стали выступления профессора Б.Ф. Егорова, прокомментировавшего новые материалы о жизни и творчестве Ю.М. Лотмана, члена-корреспондента РАН Н.В. Корниенко, обратившейся к литературоведению в контексте литературной борьбы эпохи нэпа, а также — профессора Ю.В. Манна, поделившегося своими филологическими воспоминаниями о студенческих годах в МГУ. На конференции активно обсуждались вопросы, связанные с наследием прошлого в русском литературоведении ХХ века. Особе внимание было уделено своеобразию отечественного литературоведения и его месту в мировой науке о литературе. Участники посвятили свои выступления не только академическим школам и их признанным лидерам, но и вненаправленческим концепциям, а также несправедливо забытым исследователям.

 * Русские литературоведы ХХ века: Проспект словаря / Клинг О.А., Холиков А.А. — М., 2010.