Николай Трапш

Гражданин (Москва)

Строить гражданское общество в российских условиях означает прежде всего целенаправленно менять приоритеты сознания — и массового, и индивидуального. Здесь чрезвычайно важен интеллектуальный обмен между отдельными людьми и социальными группами. Естественное поле для такого обмена — реальное информационное пространство. Однако у большинства наших нынешних СМИ нет ни желания, ни терпения дожидаться отдаленных идеологических результатов. Поэтому они стремятся не к содействию разумному диалогу людей и мнений, а к непосредственному воздействию “политических страстей и мирских интересов”. Так что появление новых форм периодических изданий, которые ставят перед собой долговременные цели, обращены к различным группам читательской аудитории и имеют определенную, независимую гражданскую позицию, — факт редкий и отрадный. Примером подобного приятного исключения может служить газета “Гражданин”, которая делается в основном сотрудниками Института политического и военного анализа.

К настоящему времени вышло только четыре номера этого издания, но какие-то принципиальные выводы о его содержании и тенденциях делать уже можно. У “Гражданина” нетрадиционная структура, которая определяется как оригинальным замыслом редакционного коллектива, так и особенностями самой освещаемой проблематики. Каждый номер имеет центральную тему (десятилетие демократических реформ, террористический вызов 11 сентября и ответ на него мирового сообщества, два года российской жизни без Ельцина). В подходе к этим темам привлекает нечасто встречающийся синтез исторических экскурсов, философских размышлений и непредвзятой экспертизы общественного мнения; это позволяет давать целостное, объемное представление о предмете. Но, кроме сквозных тем, во всех выпусках газеты присутствуют и материалы по насущным вопросам, особо актуальным для становления российского общества и государственности. Это, к примеру, военная реформа, реформа образовательной системы, государство и церковь, мораторий на смертную казнь, эволюция отношений России с НАТО и странами СНГ. Существенно и то, что авторы не ставят для себя жестких хронологических границ; таким образом проблема прослеживается от условий ее возникновения до результатов ее исторического бытования.

Читатель уже вправе судить и об идеологических воззрениях редакции и большинства авторов, тем более что они с первого же номера заявлены прямо и недвусмысленно. Это соединение основных принципов классического либерализма с естественными ценностями национального патриотизма. Можно возразить, что с декларациями о готовности к такому соединению не выступает сегодня только ленивый. Однако, во-первых, не каждому удается достичь того подлинного, органического синтеза (а не механического сваливания в одну кучу) разных начал, какой мы встречаем на страницах “Гражданина”. А во-вторых, здесь абстрактно заявленные принципы претворяются в прикладной анализ нынешней ситуации в России и в мире и в определение собственной внятной позиции. Создатели газеты, без сомнения, являются последовательными сторонниками идей гражданского общества и правового государства, главным действующим лицом которых выступает суверенная личность. В разрез с широко распространенным отношением к ельцинскому десятилетию как к “эпохе национального провала” “Гражданин” дает высокую оценку тому, что было сделано в России за это время. Сама личность и деятельность нашего первого президента рассматривается в контексте серьезного анализа и усилий спокойно и глубоко осмыслить суть целого исторического периода. Но очевидная либеральная ориентация создателей “Гражданина” вовсе не тождественна признанию сегодняшнего либерального Запада безусловным образцом для подражания и единственным фактором развития в современной мировой цивилизации. Авторы видят Россию важнейшим субъектом международных отношений, оказывающим существенное влияние на изменение геополитической ситуации в различных регионах земного шара. Более того, они отводят России главенствующую роль в омоложении и защите ветшающих ценностей нашей общей с Западом цивилизации. Но такой подход не имеет ничего общего с возвращением к идеологическим стереотипам “холодной войны”, так как авторы большинства публикаций реалистически оценивают возможности российского государства и отчетливо отделяют его объективные интересы от догматических представлений эпохи глобального противостояния. Газета отстаивает идеи патриотизма, основанного не на агрессивной ксенофобии и самовлюбленном шовинизме, а на активной гражданской позиции и осознании ответственности каждого за судьбу страны. В этой связи следует понимать и старания ввести в наш обиход понятие “гражданский (а не этнический или местный) национализм”. Все сказанное подтверждает: перед нами не конформистское следование новейшей политологической моде, а естественный результат длительных мировоззренческих поисков, свойственных определенной части постсоветской интеллектуальной элиты.

Масштабные аналитические статьи А. Храмчихина, С. Маркедонова, С. Орлова, М. Зеленкова и ряда других публицистов посвящены важнейшим аспектам жизни России и мирового сообщества и служат удобной отправной точкой для последующего их широкого обсуждения. Подобные дискуссии ведутся на страницах “Гражданина” в разных формах: и традиционный “круглый стол”, и интеллектуальный диалог (беседа главного редактора газеты А. Шаравина с культурологом Д. Дондуреем), и публикация читательских материалов в рубрике “Ваше мнение”. Особое место занимает опрос представителей разных регионов страны относительно современного состояния и перспектив развития российского федерализма. Нельзя не отметить и замечательную статью “Исторические итоги победы ГКЧП” (автор не указан), написанную в форме своего рода антиутопии. По-видимому, этот жанр — увы! — отвечает требованиям времени, так как сегодня российское общество еще не застраховано от полного или частичного возвращения к тоталитаризму. Необходимо также выделить оригинальный творческий замысел передовых статей. Авторство “Гражданина” придает особый статус этим текстам, определяющим центральное направление газеты — выражать и формировать ценностные ориентиры разумной и деятельной части российского общества.

И здесь несомненное отличие издания от большинства других в том, что к этой части общества его коллектив очевидно относит не только столичный истеблишмент и творческую элиту, но и куда более широкий круг — региональную интеллигенцию, военных, как отставных, так и действующих. Осознанное стремление к завоеванию особого информационного пространства вытекает из нестандартного видения российской действительности и свидетельствует о высоком профессионализме создателей газеты.

Интеллектуальный уровень и общественная значимость материалов в сочетании с оригинальной маркетинговой политикой — это реальный фундамент для успешных перспектив “Гражданина”, для расширения информационного поля и повышения социального статуса этого издания. Как положено, следует высказать и несколько пожеланий, которые, возможно, будут учтены редакцией в дальнейшем. На мой взгляд, появление новых номеров “Гражданина” должно иметь определенную периодичность (что не означает отказа от тематического принципа). Стремление осваивать региональный рынок СМИ и завоевывать регионального читателя требует более активного привлечения местных авторов, способных на должном уровне освещать не только местные, но и общезначимые проблемы. Возможно, следовало бы уделять еще больше внимания различным формам коллективного анализа важнейших социально-экономических, политических и культурных тем.

Подводя итог: на российском рынке периодических изданий появилось новое имя, которое в ближайшее время может приобрести значительную популярность как среди столичной интеллектуальной и политической элиты, так и в широких кругах региональной общественности.